jun

DEBATE DE CUESTIONES SEMÁNTICAS

Que diría nuestro rescatador. Las palabras que no se lleva el viento tienen que ser escogidas con mesura y calma, justo lo que falta en un medio online del sector (…) que presumiblemente informa de forma veraz a sus lectores. Cuando falta el tiempo languidece el tino. La última víctima del “el café está muy frío, me voy a poner otro” ha sido Tom McShea de los McShea de toda la vida. Redactor de Gamespot y enviado de la misma a la feria anteriormente conocida como E3. Resulta que Tom es un tío majo. Es el ciudadano medio. Es el motor de la economía. Trabaja con ánimo y pese a gustarle los videojuegos sobre los que escribe lucha por un mundo mejor. “Parecía una persona normal”, declaró su vecina del 36 de Westerly Av. Entonces Tom llega a Los Ángeles y se hace la picha un lío. Ambulancias. Sirenas. Gente saliendo de sus habitaciones muy preocupada. Muy preocupada. El pobre Tom ha quedado impactado con la conferencia de EA. “¡Esto no es realista!” se decía. ”¡Me están vendiendo la moto!” exclamaba. “War never changes!” profirió antes de sacar un cigarrillo solo para recordar que él no fuma y que por tanto no tenía cigarrillo que sacar. Tecla por aquí. Tecla por allá. Tecla que te tecla, el artículo salía adelante con la picha cada vez más liada. Publicar. Ambulancias. Sirenas. Ya estaba liada.

Tom es buena gente. “La regeneración de salud no es realista”. “La guerra es sucia”. Y le damos la razón mientras asentimos vehementemente, como quien mira un cachorrito de perro y asiente: Si, se ha hecho caca en el pasillo. “¿Dónde está el juego que me prometieron?” Entre Torrelodones y Tombuctú, pero seguro que no en el E3. El productor ejecutivo de Medal of Honor Warfare, que parece una persona bastante sensata y ruda (con un plus de carisma por esa barba impenetrable más resistente que el kevlar), le llama. “Eh, tú, ventepacá”. Tom no sabe si le ha sentado mal la comida china que encargó a domicilio o el desayuno del buffet. No lo tiene claro. Va al encuentro.

Y pasa lo que tiene que pasar: que tiene una postura aceptable, compartible y respetable por la gran mayoría de seres humanos que habitan este nuestro intervenido mundo que no sabe defender, explicar ni mantener dando al espectador (porque lo que acaban de ver es un espectáculo) una imagen que derrocha vergüenza ajena y pena. Olvidémonos de Tom, ¡maldita sea! Él no tiene la culpa de ser un estúpido pacifista. Analicemos pues, ahora que ya han pasado un par de días (años en internet), el vídeo:

- Punto 1: Auténtico no es realista. Medal of Honor Warfare es un producto de masas. Está diseñado por y para llenarle los bolsillos de aún más dinero a Riccitello. El camino para ello es crear un juego en el que el jugador, siempre que no sea rematadamente idiota, puede llegar al final de la historia y quedarse con ganas de más para venderle otro juego dentro de dos años. Lo realista, como el mismo Tom dice, a veces es divertido, emocionante, entretenido. A veces. Muchas otras veces, es frustrante, aburrido, imposible, justo lo contrario de lo que se espera de este ¿producto artístico?. La saga Medal of Honor jamás ha sido realista y no veo porque eso debería cambiar ahora.

- Punto 2: Los juegos no tienen que ser divertidos. “…porque la guerra no es divertida.” Si pero no. Buen intento. Los juegos no tienen que ser divertidos, pero si tienen que ser entretenidos. Y la guerra no es divertida. Imagino. No he estado en ninguna y espero no estar nunca. Que la guerra no sea divertida no significa que un juego con ella de protagonista no pueda ser divertido. O entretenido.

- Punto 3: Un juego de tiros divertido no banaliza las guerras; al menos, no necesariamente. En Medal of Honor (2010) el soldado manejado por el jugador, tras abrirse paso hasta una posición elevada a tiro limpio, de cobertura en cobertura y regeneración tras regeneración, marcaba un convoy para ser volado por los aires desde la distancia. La típica lucha de caballeros del siglo veintiuno. “¡Toma! ¡Chúpate esa! ¡Cómo vuela!” gritaba el homicida. Ja. Ja. Ja. ¿Acaso eso no es banalizar la guerra? ¿Acaso eso no es banalizar el sufrimiento humano? Esos avatares virtuales eran la traslación digital de acontecimientos y seres humanos reales, si atendemos a las explicaciones de Greg Goodrich. Pero, ¿acaso eso no es auténtico, incluso realista? ¿Acaso los soldados no banalizan la guerra en la que se ven inmersos? ¿Acaso los soldados no banalizan la muerte que les acecha en cada incursión? ¿Es que, acaso, en esa situación de locura colectiva hay otra forma de afrontar la realidad que no sea banalizarla hasta hacerla soportable? No lo sé. ¿Hasta que punto esa expresión de júbilo no es más que un artificio más del despliegue pirotécnico? ¿Hasta que punto es auténtica? No lo sé.

- Punto 4: “You’re the designer”. Que algo no nos guste no es problema de otros. Es nuestro problema. Si acaso, será el problema de otros en tanto esos otros tienen un problema derivado de nuestro problema. O algo así.

- Punto 5: por el culo te la hinco.

Todo este rollo viene, aparte de para poner a parir al amigo Tom (que va a ser que no), a resaltar primero que aún estamos camino de entender que cojones es esto de los videojuegos (desde qué son hasta por qué son, pasando por el cómo son), segundo, que “la prensa” necesita una profunda renovación (posiblemente en forma de colapso antológico aledaño al de la industria) para evitar bochornos semánticos como el producido y, tercero, que aunque no haya sido probablemente en el mejor contexto ni con los mejores interlocutores el simple hecho de que esta discusión, conversación, charla o “loquesea” se haya producido significa que hay cada vez más una inquietud, al menos desde “prensa” e “industria”, de dar respuesta a las preguntas que abrían este párrafo. Una palabra puede marcar toda la diferencia. Viva la diferencia, muerte a la indiferencia.

Comentar en FORO

12 comentarios en “DEBATE DE CUESTIONES SEMÁNTICAS”

bishibashi junio 10, 2012 a las 20:54 pm
Me gusta que haya debate sobre estas cuestiones, eso sin dudar. Pero la verdad es que la crítica del amigo Tom es la de un tontaco queriendo llamar la atención. Imagino que lo mismo se puede criticar del porno, en el que no se percibe el cansancio, los eventuales tirones, y las agujetas del día después. En fin: tontaco.
jj junio 10, 2012 a las 21:41 pm
Comentar, ya que viene al caso, que el MoH de 2010 se inspira en una operación real que aconteció en Afganistán y que tuvo un desarrollo de acontecimientos muy similar al que se ve en el juego.

Y personalmente, aquellas personas del mundo real que hayan tenido que vivir una guerra probablemente no se quejen de la existencia de Juegos violentos. Probablemente les importe mas quien permitió que les sucediese lo que les sucedio. Una. Cosa es ser pacifista y otra estar loco y creer que lo único que hace falta es tirar las armas y darse abrazos. Gandhi era el primeo que reconocía al ejercito britanico y su imperio que su protección fue lo que les dio la oportunidad de la paz.

Y si los videojuegos son realistas… !joder, no! Ni deben serlo, y además, técnicamente, veo difícil que lleguen a serlo con un mínimo de garantías, salvo que sean un simulador de dron predator o algo así. El que quiera realismo, que se aliste en el ejército. Tardas en encontrar partida, pero no hay respawn..
Neurus_Ex junio 10, 2012 a las 23:38 pm
Pero este tema ya salió con el último Medal of Honor (A raíz del multijugador en el que tenías a los Talibán, pero al final no), y la cosa se quedó en “solo es un videojuego, pero…”

Y bueno, un juego puede ser creíble o realista (Puede intentarlo) y tener un argumento más o menos maduro. Me gustaría un juego en el que más que un supersoldado protagonista de peli de acción palomitera fueras un soldado protagonista de dramón militar, que tuvieras que currártelo para sobrevivir, y que se pareciera más a Operation Flashpoint que a Call of puty. Pero porque sería la hostia de sano para la industria demostrar un poco de madurez: “Podemos hablar de cosas serias en términos serios, y aún así ser entretenido para el jugador, que ni de coña es un adolescente americano al que le ponemos que la guerra mola a ver si se alista y se va a morir a algún lugar perdido de la mano de Deus Ex.

Que ya que hablamos tanto de narrativas y mierdas, pues que al menos, si contamos algo, no solo contemos algo, sino que también hablemos de algo. Presenta un tema polémico o de moral tocho más allá de a quien te follas. Haz que el jugador tenga que definir su propia moral, pero más allá de matar o no a las Little Sisters. Se pueden hacer cosas MUY jrandes.
Mr. Gris Marengo junio 10, 2012 a las 23:51 pm
Neurus_Ex said

…

Six days in Fallujah. Se suponía. Nunca lo llegaremos a saber (hasta que se filtre una beta).
HardAST junio 11, 2012 a las 11:47 am
Esto es un negocio, y si algo no acaba de funcionar en ingresos lo conviertes en aquello que funciona. El Dead Space no estaba mal, pero no vendió una escoba, el Dead Space 2 con algo más de acción tampoco funcionó demasiado, y ahora nos traen el Dead Space 3, al más puro estilo Gears of War … espero que tengan copias suficientes para que lo juegue su PUT… MADR…

En el BioShock 2, tenemos algo más que salvar o nó a las Little Sister, pero quizá el FallOut 3, sea lo más parecido a un FPS/RPG que podamos echarnos a la cara.

Para los fans del Shepard, IMO es más un remake del Zork que un FPS

Salu2!
csz junio 11, 2012 a las 12:03 pm
HardAST said

…quizá el FallOut 3, sea lo más parecido a un FPS/RPG que podamos echarnos a la cara.

Ejem, ejemnewvegasejem, ejem.
jj junio 11, 2012 a las 17:35 pm
Estaría muy bien un juego que presente un drama bélico. Lo que siempre me ha molestado un poco es que a drama asociemos las palabras serio y adulto porque entonces, el mundo real ni es serio ni es adulto. Y por supuesto, mucho menos veo bien que se use la expresión realista. Un juego podrá ser un simulador de tacticas y maneras de guerra, en lugar que un blockbuster de turno, pero de nuevo, me parece que las etiquetas realista o serio le son muy excesivas. Al final, pretendemos mezclar el mundo real con aquello que no lo es, lo cual hace normal que muchos se lleven las manos a la cabeza.

Siempre he pensado que la ficción es útil cuando la usamos para ayudarnos a entender y construir el mundo, pero peligrosa cuando la confundimos con el.

Porque al final, el problema de la “prensa” son las etiquetas. Si puedes escribir tres folios sin explicarme una mierda del videojuego y darme un montón de subjetividades,cuando no me estas hablando del juego, sino de tus ideas, cuando te pido un análisis y me das un articulo de opinión porque tu jefe no te los publica, entonces, parece ser, es cuando puedes llamarte ” reviewer”.
Mr. Red junio 11, 2012 a las 17:49 pm
Pues yo no veo mal que Tom se queje que si alguien le vende algo como realista y luego no lo es. Pero me parece que ni el mismo se lo debió creer cuando se lo dijeron. Es como lo del sabado y el rescate a la banca. Horas antes dijeron que no lo iban a pedir, luego lo pidieron y cuando les preguntaron sobre esta contradicción les respondieron… es que estas cosas se hacen asín.
Mr. Red junio 11, 2012 a las 17:51 pm
Otro paralelismo politico: Como cuando dijeron “Ya no estamos en campaña electoral, ya podemos decir lo que realmente pensamos”

Lol, espero que nuestros politicos no se metan a bloggers videojueguiles pq nos iban a sacar del mapa
HardAST junio 11, 2012 a las 18:10 pm
También pueden decir que hablar de realismo e inmersión, etc … es una tradicción, desde los tiempos en que los videojuegos se anunciaban en la TV, sacando un niño que aparecía dentro del juego ( un mono delante de un croma ).

Pero cuanto daño hizo TRON a la cultura del videojuego

Salu2!
Mr. Gris Marengo junio 11, 2012 a las 21:04 pm
Red, véaseme el vídeo
Mr. Red junio 12, 2012 a las 11:45 am
Pero si está en Britannio! Yo hasta que no lo doblen nuestros fantasticos dobladores al idioma cervantino no lo veo.

Na en serio, ver un video de 20 minutos de dos tíos hablando en inglés se me hace muy cuesta arriba